Debaty sejmoweXIII Kadencja

Interpelacja w sprawie odliczania wydatków oraz premii inwestycyjnych przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych

   W związku z licznymi wątpliwościami zgłaszanymi przez przedsiębiorców korzystających z odliczenia wydatków oraz premii inwestycyjnych przewidzianych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zwracam się z uprzejmą prośbą o zajęcie stanowiska w następującej kwestii: Czy przeniesienie na wierzyciela na czas spłaty wierzytelności (przewłaszczenie na zabezpieczenie) prawa własności składnika majątkowego, z którym związane były wskazane na wstępie odliczenia, skutkuje utratę prawa do ulgi inwestycyjnej?    Wątpliwości te wynikają z brzmienia art. 18 ust. 21 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zgodnie z tym przepisem podatnicy tracą prawo do odliczenia wydatków inwestycyjnych i premii inwestycyjnej, jeżeli m.in. przed upływem 3 lat od końca roku podatkowego, w którym skorzystali z tych odliczeń, przeniosą w jakiejkolwiek formie własność składników majątkowych, z którymi związane były odliczenia od podstawy opodatkowania.    Pomimo tak jednoznacznie sformułowanego warunku powodującego utratę prawa do ulgi, należy postawić pytanie, czy rzeczywiście przepis ten będzie miał zastosowanie w przypadku umowy przewłaszczenia. Instytucja ˝okresowego˝ przewłaszczenia jest dość powszechnie stosowana zarówno przez banki przy udzielaniu kredytu na cele inwestycyjne, jak również przez podmioty zagraniczne, od których kupowane są nowoczesne linie technologiczne.    Istota tego rozwiązania polega na tym, że wprawdzie następuje przeniesienie własności rzeczy i wierzyciel staje się jej właścicielem, to jednak przyczyną tego przeniesienia nie jest chęć definitywnego wyzbycia się przez dłużnika (w tym przypadku inwestora) rzeczy, a jedynie zabezpieczenie ciążącego na nim długu. Ponadto prawo własności wierzyciela jest ograniczone - co do zasady - w czasie, bowiem w umowie zawsze jest uczynione zastrzeżenie, że w przypadku spłaty długu rzecz jest zwracana dłużnikowi, a więc dłużnik ˝ponownie˝ staje się jej właścicielem.    Biorąc pod uwagę, że:    - zgodnie z art. 18 ust. 7 ustawy odliczenie wydatków inwestycyjnych dokonane w roku podatkowym traktowane jest na równi z odpisami amortyzacyjnymi,    - podatnik może dokonywać odpisów amortyzacyjnych od niezamortyzowanej wartości środka trwałego,    - przez cały okres obowiązywania umowy przewłaszczenia podatnik w dalszym ciągu użytkuje ten środek trwały,    jak również przedstawioną wyżej argumentację, uważam, że fakt zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nie powinien powodować utraty przez podatnika prawa do ulgi i premii inwestycyjnej.    Uprzejmie proszę pana premiera o jednoznaczne rozstrzygnięcie problemu prawnego postawionego na wstępie niniejszej interpelacji.    Poseł Romuald Ajchler    Warszawa, dnia 5 maja 1999 r.